?

Log in

No account? Create an account

(без темы)
maratius_v2008
В странах свободного мира™ человек имеет право на любое личное мнение: и совпадающее с официальным, и общественно порицаемое/уголовно наказуемое.

Год Солженицына
maratius_v2008
Далее идут:
- Год Резуна
- Год Г.П.Климова (он же И.Б.Калмыков, он же Р.Вернер)
- Год Власова
- Год Краснова
- Год Б.Каминского-Р.Редлиха-Г.Амнуэля




Старая песня?
maratius_v2008
Тереза Мэй, Уильям Хейг, Норман Ламонт, Дэвид Кэмерон, Уильям Браудер (+Сергей Магнитский), Дмитрий Рыболовлев (+"Уралкалий"), Ходорковский (+БТМК +ВСМПО-АВИСМА?) + Владимир Пустухов + "Новая газета" + Горбачёв. И даже Радзинский (младший). + "лирика".

2013 год.

Наверно, можно добавить и скупку парламента Ходорковским (в частности - КПРФ), и, возможно, дальнейшие действия. Однозначно - "Открытое общество". Видимо, "мусорный майдан", в который включаются всевозможные "МБХ Медиа".

Мусорный майдан #2. Грудининский редут.
maratius_v2008
Наконец-то практически без масок.

Отставки губернатора Московской области Андрея Воробьева, главы Ленинского района Олега Хромова и мэра г. Видное Моисея Шамаилова потребовали вышедшие на митинг жители 8 апреля
...
Организатором митинга, по официальным документам, значилась общественный активист Евгения Егорова. Основными темами митинга были фальсификации на выборах, проблемы, связанные с ЖКХ, вывозом мусора и свалками. Некоторые из местных депутатов присоединились к акции.


Ленинский район - вотчина кандидата в президенты, землевладельца и торговца подмосковной землёй, при этом коммуниста из ЕР П.Грудинина. Место главы этого района, согласно этой статье, в своё время Грудинин считал обещанным себе:

"После того как Голубева отправили работать губернатором в Ростов, я пришел к Громову и говорю: "Слушайте, Борис Всеволодович, мы же с вами говорили, что если каким-то чудесным образом место главы Ленинского района освободится, вы меня поддержите?" Он сказал: "Ты знаешь, я подумал, у меня есть заместитель, я считаю, что он лучше". А я не согласился этим. И вышел из партии", - рассказывает Грудинин.

Это же говорит и об уровне мотивации коммуниста-землевладельца. Ничего неожиданного, впрочем.

Общественный активист Евгения Егорова, судя по странице в "Одноклассниках", представляет собой смесь КПРФ и сторонников... Навального. Судя по той же странице, проживает в Подольске, а не в Видном. Но, видимо, в Подольске нет Ленинского района...


(без названия)


Т.е. пока что совпадения (Грудинин; КПРФ; сетевой раскрут, начиная с предвыборной кампании, а теперь ещё и чисто майданный) только копятся. Может быть, ретивое заиграло, и нового корыта (области) теперь мало. Может быть, Крокус Групп хочет обезопасить свои клубничные места под супермаркетами.
Чего точно не может быть, так это борьбы за решение мусорных проблем, поскольку всё, чем занимаются т.н. активисты, - это блокирование как всех свалок (теперь и в соседних с Московской областях), так и строительства МСЗ.

Кстати, в поддержку (финансовую и административную) вполне могли бы выступить местные феодальные кланы, сидяшие на "своих" районах чуть ли не с девяностых. Особенно после того, как несколько таких феодалов при Воробьёве бесцеремонно вышиблись.

По поводу КПРФ почему-то вспоминается её закупка потенциальным премьер-министром М.Ходорковским, ожидаемо ратующим за парламентскую форму правления (принцип Меркель - ограничения по срокам нет, прямых выборов нет, а партии, на которых сидит персонаж, постоянно проходные).

В этой теме как будто все политодиночества нашли друг друга.

Трупный майдан
maratius_v2008
Хотя он всегда трупный. Ненасильственный расстрел "неизвестными снайперами". Самосожжение домов профсоюзов.

Трупоеды: кто сеял панику и распространял фейки о Кемерово в соцсетях

Если что, вот это она и есть - "ненасильственная" методика. Мерзость ничуть не меньшая, чем прямая война. В чём-то даже бОльшая, т.к. нападающий увечит, сам не подвергаясь ни малейшей опасности. По крайней мере, он так считает.

Мусорный майдан
maratius_v2008
Интернет-орала врубили на полную.
Видео с подученной девочкой, засветившейся также на "МБХ медиа", как бы намекает на то, что кресло необходимо одному из кандидатов в президенты.
Технологи уже чем-то понимают, что схема на зубах навязла, и включают дурака на опережение - "да-да, конечно, это англичанка новичкует мусоромайдан!"

Кстати, один из кандидатов в президенты и не скрывал, что с Громовым был на короткой ноге (пока тот не обманул его с обещанием сделать главой района), а с Воробьёвым сойтись не получилось.

Да и вообще, по Путину жахнуть нереально, по Собянину тоже. Что там следующее по важности? - МО.

Какую перемогу получат разгневанные горожане? - 500-600р за вывоз мусора ежемесячно.

Особенности срабатывания бомбы в авгиевых конюшнях
maratius_v2008
По версии источника издания, "они (спецслужбы - прим. ТАСС) уверены в том, что отравляющее вещество нервно-паралитического действия "Новичок" было спрятано в багаже Юлии Скрипаль, 33-летней дочери двойного агента". Следствие "прорабатывают версию", согласно которой "предмет одежды, косметики или подарок" могли быть пропитаны отравляющим веществом, прежде чем оказались в доме Скрипаля в Солсбери, пишет газета.

Крайне сильнодействующим двухкомпонентным ядом пропитали "предмет одежды, косметику или подарок". Т.е. безопасные компоненты "взвели" в боевое положение за 2500 км, чтобы прямо по следу из умерших людей от Солсбери через такси, наземный транспорт, две таможни можно было выйти на московскую квартиру. Что дальше, сэры? Чемодан с подписанной ядерной гранатой, завёрнутой в приказ (с подписью) подложить ядерную гранату?

Массовый параноический бред - это симптомы какого-то другого отравляющего вещества.

Образованное меньшинство
maratius_v2008
Куратор проекта «Прожито»: даешь ролики на YouTube вместо русской классики!

Такой вот полёт мысли "образованного городского меньшинства", как о себе и своём окружении высказался тот же автор в интервью "Deutsche Welle" (которую уже можно ставить на один уровень с "Радио "Свобода", т.к. в лучших традициях свободного мира представляет только одну сторону - свою aka правильную).

Итого.
Классика не актуальна, читайте вместо неё надписи на заборе.

Значит ли это, что "образованное меньшинство"(tm) (элитные детки) в том же "свободном"(tm) тоталитарном мире на уроках литературы смотрят ютуб, т.к. не актуальны Шекспир, Гёте, Данте, и уж подавно - Овидии с Гомерами? Или всё же элиты своих детей на уроках литературы учат настоящей литературе, а ютубы и надписи на заборах - в обычных школах для детей "простых смертных", которыми в будущем должны будут повелевать их по-настоящему образованные дети?

Что ещё надо знать об "образованном меньшинстве" в целом и об историках советской культуры и литературы в частности?
Например, "образованное меньшинство" в целом и историки литературы в частности могут совершать классические пунктуационные ошибки образованного ютуб-меньшинства:


"Кто из любящих серебряный век зпт"... Помимо "две солнечных недели", конечно же.
Нет, интернет и в самом деле калечит грамотность, вымученную школой и чтением идеально вычитанных корректурой книг, но не так, чтобы ошибаться практически случайным образом, а не запутавшись в каких-то действительно существующих правилах. Кстати, раньше официальные издания серьёзнейшим образом вычитывались, пропущенные ошибки печатались и вкладывались в издание и учитывались в переизданиях; с приходом примата экономической обоснованности первого порядка на этапе корректуры экономят либо сильно, либо полностью. Если бы не была выброшена хотя бы экономическая (если уж ни во что другое мы не верим) обоснованность второго и более порядка, то пришлось бы смотреть на шаг-два и более вперёд, а это показало бы, что отсутствие заботы о грамотности в издательском деле вносит свою долю в деградацию граждан, что в дальнейшем ведёт к экономическим потерям.


С одной стороны, когда читаешь интервью вроде того, что опубликовано на DW, в котором автор фактически сам говорит, что его подход к истории в обществе не принимается ("Такая борьба оказалась настолько эффективной (рейтинг поддержки власти необычайно растет)"), и это называет деградацией, а себя и свою аудиторию - "образованным городским меньшинством", полагаешь, что столкнулся с классическим бойцом информационного фронта времён Первой холодной, причём со стороны нападающего противника. Когда впоследствии за тем же авторством встречаешь предложение перестать преподавать литературу на уроках литературы, уже не удивляешься - цели "партнёров" понятны, работают люди. Побеждать страну, обладающую сопоставимым с твоим запасом ЯО, можно только (извне) экономически ("санкции") и (изнутри) культурно - продуцируя манкуртов и выдавая манкуртизм за самый модный тренд в "цивилизованном"(tm) мире. Как будто всё достаточно очевидно.

С другой же стороны, когда то там, то сям натыкаешься на такие вот "запятые", проявляющиеся различным образом, возникает подозрение: а не может ли быть так, что многие публичные представители "образованного городского меньшинства" являются просто порой плохо образованными, порой бескультурными людьми, которые уже сами прошли манкуртианскую школу, которые и в самом деле считают, что несут свет знания тёмным массам?..
Послушаешь ли Станкевича, который в сорокаминутном интервью не может дать определение термину, которым пользуется в каждом предложении (т.е. использует его - "либеральный" - как характеристику вроде "богоугодный", только в своей нетеистической вере)...
Послушаешь ли активно действовавших во времена развала страны экономистов вроде Нечаева или Надеждина, которые говорят... лозунгами и аргументируют... образами, созданными и клишированными как раз таки стороной нападавшего противника в Первой холодной...

...И вдруг осознаёшь, что во всё прочитанное и услышанное можно только верить, поскольку проверки логикой не выдерживает и на вопросы разума ("Голосуй сердцем!") не отвечает.
О чём это всё может говорить?
Не имею понятия.
Но по проявлениям похоже на какое-то сравнительно новое тоталитарное учение со своими публичными адептами и, видимо, со своими менее публичными бенефициарами.
Тоталитарное, поскольку, хотя и прикрывается инакомыслием, инакомыслия не признаёт (не аргументирует, но пытается раздавить и унизить - "деградация", "анчоусы", "мухи").
Учение, поскольку работает не через рассудок, а через эмоции.

Если попробовать посмотреть на представителей рассматриваемой стороны, учитывая предположение насчёт тоталитарного учения, то многое оказывается понятнее, т.к. не приходится терзаться вопросами вроде "Но в этом же нет никакой логики!" "Это же противоречит сказанному этим же человеком минуту назад!" Если так, то не надо требовать аргументации от рассудка, поскольку люди просто приняли такую вот веру и верят в неё честно, по-тертуллиански, и спор с ними должен был бы быть не на уровне физического мира, а на уровне метафизики, как это и происходило между религиозными философами. Но тут есть одна парадоксальная преграда: адепты учения уверены, что они не являются приверженцами какой-то своей веры, не видят/не признают её наличие и пытаются вести свою по сути проповедь в терминах и понятиях физического мира. В результате любой спор с т.наз. либералом всегда напоминает разговор слепого с глухим: вера транслируется физическими понятиями, требующими логической непротиворечивости, при этом транслируемое логически противоречиво, но логической контраргументации не слышит.

Но в какой же стороне стоило бы искать бенефициаров? Не в сфере ли финансов настолько больших, что длинными своими корнями уходят в очень определённые слои философии достаточно "неактуальной", чтобы не быть представленной на ютубах и в стримах? Откуда взялся либерализм в первоначальном виде? - В целом, он был сформирован укрепляющейся буржуазией как идеология-поддержка экономических и политических притязаний буржуазии в стычке со слабевшим абсолютизмом. В таком виде либерализм давно свою роль отыграл, буржуазия давно уже занимает ровно то же место, которое заполнял абсолютизм. Мало того, классический либарелазм и не мог бы надолго стать главенствующей идеологией, поскольку в самой своей центральной идее содержит механизм своего непременного уничтожения  олигархиями и суперолигархиями (в современных терминах - ТНК). Это отдельная тема, но что следовало бы из неё вынести: либерализм, если следовать ему до конца, - средство переноса властных полномочий с государственных структур на большие частные структуры (в которых, что характерно, нет ни атома от каких-то там выборов - ни внутрикорпоративных, ни тем более всенародных). Надо обратить внимание, что либерализм в данном случае - не просто вера ради веры, каковым он мог бы представляться рядовым последователям, а средство перераспределения власти "в ловких и натруженных руках". Значит, в первой своей инкарнации он помог буржуазии забрать власть и де факто самой стать государством (яркий пример - двухпартийная система США как консенсус между двумя крупными финансово-производственными группировками, появившийся не из каких-то идей о всеобщих правах на участие в управлении государством, а из желания прекратить взаимное физическое уничтожение, переведя его в менее опасную для обеих манипулятивную игру в выборы). И всё было хорошо до тех пор, пока не оказалась, что теоретическая подотчётность и ответственность органов гос.власти перед населением может превратиться в большую практическую проблему, если финансово-экономической группировке становится необходимо (выгодно) скинуть с баланса часть населения. Не абсолютистские государственные органы сделать такого не могут. Абсолютистские могли бы, но ответственность была бы на них, и - вырасти упущенная конкурирующая группировка - она однажды будет использована против наследников данной власти как дубина. Не очень надёжно.
Гораздо надёжнее оставить неприятности государству, лишив его основных инструментов власти. Для этого вполне подойдёт какой-нибудь "неолиберализм" и идея "государства-ночной сторож". Все человеки максимально свободны (т.е. максимально возможным образом сами отвечают за всё-всё, что с ними происходит), частный бизнес неприкосновенен и максимально полноправен, ну а если какой-то частный бизнес вырос до планетарных масштабов - ну так это он молодец, это его заслуга, и все права "милой маленькой частной инициативы" (которую и выкладывают на витрину, продавая неолиберализм) также должны относиться и к нему - с учётом размеров, конечно. А "с учётом размеров" в любом случае должно будет выливаться в надгосударственное положение такого частного бизнеса (вспоминаем продавливавшееся Обамой трансатлантическое партнёрство с той же возможностью для корпораций судиться с государствами в некоем надгосударственном суде в случаях, когда гос-во, по мнению корпорации, мешает получить прибыль).
Результат - права без обязанностей у частных структур и обязанности без прав - у государств. Неоабсолютизм и даже неорабовладение при формальном существовании демократических институтов. С той разницей, что феодалам и рабовладельцам люди в собственности были нужны, и чем больше, тем ты успешнее; а неофеодалам и неорабовладельцам для поддержания успешности будет требоваться людей с каждым десятилетием всё меньше.
При всём этом группировки, бизнес которых ещё не вышел за пределы государства, либо по своей специфике ему это сделать труднее (чаще производственники), вступают в конфликт с теми, кому дееспособные гос.органы уже не нужны (чаще "финансисты без границ"). Так получается драка "новых капиталистов" против "старых капиталистов", но уже не за возможность занять место, как в прошлый раз, а за необратимое ослабление.

Но всё это где-то там, "наверху".
А внизу - миссионеры неолиберальной веры, у которых проповеди "нового пути" (на уроках литературы учиться по видеоблогам), а при аргументации непременного перехода частной суперсвободы в суперолигархию с суперрабами - религиозные проклятия ("деградация", "мухи").

Вторая половина
maratius_v2008
Гайдаровскому экономическому форуму срочно нужна пара - козыревский политический форум.

Джинсмен
maratius_v2008
Если некто("некты") облажались/доигрались, и есть весьма вероятная перспектива того, что весь их уютный отдел из-за этого расформируют, начиная с шефа, то очень удобен может быть некто отмороженный, очень запачканный, но подконтрольный, через кого можно полить свой отдел (начиная с шефа) очевидным полным <...> бредом без единого доказательства. И либо некто всё же расформирует отдел и сам окажется вымазанным этим подконтрольно запачканным (что обеспечивается всего лишь ещё одним - благодарным - выступлением запачканного), либо отдел оставят до поры до времени.

И почему бы уже не назвать владельца пешки? Ну хотя бы непосредственного, формального. Так не принято в серьёзных деловых кругах?